{"id":6033,"date":"2017-08-02T15:09:16","date_gmt":"2017-08-02T13:09:16","guid":{"rendered":"https:\/\/ms-advocats.com\/el-tribunal-supremo-delclara-la-nulidad-de-los-despidos-injustificados-de-trabajadores\/"},"modified":"2022-11-06T01:02:03","modified_gmt":"2022-11-05T23:02:03","slug":"el-ts-delclara-la-nulidad-de-despidos-injustificados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/el-ts-delclara-la-nulidad-de-despidos-injustificados\/","title":{"rendered":"El TS declara la nulidad de los despidos injustificados"},"content":{"rendered":"

(STS de 18-4-17) El TS declara la Nulidad de los Despidos injustificados de trabajadores en reducci\u00f3n de jornada que haya solicitado cambio de turno para cuidado de familiar. <\/strong><\/p>\n

La sentencia de instancia declar\u00f3 que el despido objetivo injustificado de una trabajadora en reducci\u00f3n de jornada por cuidado de un familiar era NULO., todo ello en base a la doctrina existente del TS sobre la garant\u00eda objetiva y autom\u00e1tica que impone la legislaci\u00f3n vigente (ET art. 53.4.2\u00bay LRJS art. 122.2) y que opera al margen de cualquier m\u00f3vil discriminatorio (TS 25-1-13, EDJ 13990).<\/p>\n

La empleadora elev\u00f3 el correspondiente Recurso de Suplicaci\u00f3n, estim\u00e1ndose parcialmente el mismo, declar\u00e1ndose el despido improcedente, al considerarse que no se trataba de una reducci\u00f3n de una jornada sino un mero cambio de turno<\/u> y sin que se haya acreditado indicio alguno de violaci\u00f3n de un derecho constitucional.<\/p>\n

La trabajadora interpuso recurso de casaci\u00f3n para unificaci\u00f3n de doctrina, aportando como sentencia de contraste un pronunciamiento de la propia Sala IV en la que se estima que los despidos del ET art.53.4.2\u00baconfiguran una nulidad distinta de la fundada en discriminaci\u00f3n o violaci\u00f3n de otros derechos fundamentales o libertades p\u00fablicas prevista en el ET art.53.4.1\u00ba.<\/p>\n

Los supuestos a) b) y c) previstos en este segundo p\u00e1rrafo operan al margen de que haya o no indicios de un tratamiento discriminatorio (TS 25-11-14, EDJ 228386). Concurre la contradicci\u00f3n , pues se trata de despidos objetivos de trabajadoras con reducci\u00f3n de jornada para el cuidado de un familiar.<\/p>\n

En este caso el Ministerio Fiscal, da relieve al hecho que en la sentencia recurrida la trabajadora solicit\u00f3 el cambio de turno siempre manteniendo su reducci\u00f3n de jornada<\/u>. El TS resuelve, confirmando que la doctrina correcta se encuentra contenida en la sentencia de contraste, por lo que casa y anula la sentencia recurrida, confirm\u00e1ndose la sentencia de instancia que declar\u00f3 la nulidad del despido.<\/p>\n

El TS mediante esta sentencia recuerda que los despidos injustificados de trabajadores en reducci\u00f3n de jornada por cuidado de un familiar han de calificarse de nulos de forma objetiva y autom\u00e1tica, pues operan al margen de cualquier m\u00f3vil discriminatorio.<\/p>\n

Esta sentencia del Tribunal Supremo que en s\u00ed tendr\u00eda una l\u00f3gica cabida, plantea la discusi\u00f3n ,por su dicci\u00f3n id\u00e9ntica , respecto de los despido disciplinarios injustificados , los cuales tambi\u00e9n podr\u00edan declararse nulos en las situaciones previstas en el ET art 55.5.2\u00ba. Y ello por cuanto en el marco del despido objetivo, s\u00f3lo se recoge la posibilidad de que sean calificados improcedentes los despidos fundados en la no concesi\u00f3n del preaviso o error excusable en el c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n (ET art.53.4.3.5\u00ba).<\/p>\n

 <\/p>\n

Miquel Mitjans
\nAbogado
\nMITJANS ADVOCATS<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(STS de 18-4-17) El TS declara la Nulidad de los Despidos injustificados de trabajadores en reducci\u00f3n de jornada que haya solicitado cambio de turno para cuidado de familiar. La sentencia de instancia declar\u00f3 que el despido objetivo injustificado de una trabajadora en reducci\u00f3n de jornada por cuidado de un familiar era NULO., todo ello en […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3719,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-6033","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6033"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6033\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6036,"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6033\/revisions\/6036"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3719"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ms-advocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}